Cancelar a Facebook no arreglará las redes sociales

Cancelar a Facebook no arreglará las redes sociales

Escrito el 01/10/2020
Sinan Aral en 4 min.


por Sinan Aral

El dilema social es una de los documentales más populares de Netflix. Para aquellos que no lo han visto, es una llamada de atención a los peligros de las redes sociales, y soy un gran admirador. Necesitamos centrar la atención en este tema; la alarma ha ido en aumento desde que se publicaron películas como The Great Hack y libros como  Surveillance Capitalism y Zucked . Mi nuevo libro, The Hype Machine , comienza donde terminan esas películas y libros preguntando: ¿qué podemos hacer, prácticamente hablando, para solucionar la crisis de las redes sociales en la que nos encontramos?

Una idea que analizo extensamente en el libro es si la ruptura con Facebook solucionará el problema de las redes sociales. Los reguladores antimonopolio ciertamente están ansiosos por desmantelar la red social más grande del mundo. Su argumento para hacerlo cita una letanía de daños reales, incluida la erosión de la privacidad, la difusión de información errónea y discursos de odio, la aceleración de la polarización política y amenazas a la integridad de las elecciones. La competencia, argumentan, obligará a Facebook a solucionar estos problemas. Sin embargo, una acción antimonopolio mal concebida, sin una reforma estructural, no solo fallará en resolverlos, sino que empeorará las cosas. Para entender por qué, considere la lógica económica de estos negocios.

Los mercados de redes sociales se inclinan hacia el monopolio debido a los efectos de la red: el valor de una plataforma en red es una función de la cantidad de personas que se conectan a ella. A medida que más personas usan el producto, aumenta su valor para todos. Cuanto mayor sea el número de personas en una red, mayor será su atracción gravitacional. Cuanto mayor sea su atracción gravitacional, mayor será el agarre que tendrá sobre los clientes actuales. Dividir Facebook en sus partes componentes podría ralentizar ese proceso, pero no cambiará el hecho de que, a largo plazo, los efectos de red crean monopolios o cuasi-monopolios.

Las personas que dirigen las empresas de redes sociales refuerzan la tendencia al monopolio al dificultar que los usuarios se alejen: hacen que sus plataformas sean incompatibles entre sí y mantienen un control férreo sobre los datos que les subimos (y que recopilan sobre nosotros) . Si dejamos Facebook o Instagram, perdemos nuestras fotos, nuestras conversaciones, nuestros propios recuerdos. No queremos renunciar a esas cosas, y tampoco queremos perder las relaciones involucradas. Estos jardines amurallados de alta tecnología, que son tan difíciles de abandonar, se combinan con los efectos de red para inclinar aún más a estas empresas hacia el monopolio.

Crear competencia en la economía de las redes sociales es esencial: imagina los efectos positivos para los consumidores si los gigantes de las redes sociales estuvieran compitiendo para salvaguardar la privacidad de los consumidores, por ejemplo. Pero si bien la competencia puede ayudar a forzar a las plataformas a competir por nuestra atención con diseños que protegen nuestros valores sociales, las fuerzas del mercado que empujan a las empresas de redes sociales hacia los monopolios permanecerán incluso si se desmantela Facebook. Romper Facebook no hace nada para promover las condiciones de mercado necesarias para mantener la competencia porque los efectos de red simplemente empujarán a la próxima empresa similar a Facebook a una posición dominante. La división de una empresa no cambiará la economía de mercado subyacente.

Hacer esto mal tiene un costo. Los efectos de red crean beneficios económicos sustanciales para miles de millones de personas en todo el mundo. Como esos beneficios dependen de las conexiones que hagamos a través de las redes sociales, el desmantelamiento de las redes reducirá los beneficios sin abordar las fuerzas económicas que impulsan la economía social hacia la concentración. Las medidas económicas como el PIB y el crecimiento de la productividad no capturan el valor para el consumidor que crea Facebook, porque los usuarios no pagan para estar en Facebook. (Y como no se capturan, son fáciles de ignorar por parte de los reguladores). Pero el valor es real: los investigadores del MIT y Stanford han investigado cuánto se debería pagar a las personas para renunciar a Facebook; resulta que la gente común le da un valor muy alto en el servicio. La investigación estima que Facebook genera alrededor de $ 370 mil millones al año en beneficios para el consumidor solo en los EE . UU . Ahora, imagina esos beneficios en todo el mundo.

El caso antimonopolio contra Facebook ignora estas condiciones económicas y no hace nada para proteger directamente la privacidad, distinguir la libertad de expresión del discurso de odio, garantizar la integridad de las elecciones o reducir las noticias falsas. De hecho, hará que abordar estos daños sea más difícil al crear más plataformas sociales para regular y supervisar. En lugar de romper la confianza políticamente conveniente, necesitamos una reforma estructural, primero para catalizar la competencia que una ruptura no logrará y luego para corregir las fallas del mercado provocadas por la economía social, una por una. Veamos algunas reformas estructurales que nos ayudarían a lograr la promesa, y evitar el peligro, de las redes sociales.

Hacer que las redes sociales sean interoperables y otorgar a los consumidores el derecho a exportar sus datos. Para fomentar la competencia, necesitamos una legislación que haga que las redes sociales sean interoperables y permita a los consumidores llevar sus datos y sus redes sociales a empresas competidoras, como ocurre en la industria de las telecomunicaciones. Una legislación como la Ley de ACCESO bipartidista obligaría a plataformas como Facebook, Twitter y Pinterest a hacer que sus redes sociales fueran interoperables y otorgar a los consumidores el derecho a exportar sus datos.

Salvaguardar la integridad de las elecciones . El Congreso de EE.UU. debería aprobar leyes específicas como la Ley FIRE, la Ley SECURE Our Democracy y la Ley de Ciberseguridad del Sistema de Votación para endurecer nuestras elecciones. Además de luchar contra las noticias falsas, las empresas de redes sociales deben asumir compromisos firmes, verificables y exigibles para que los datos estén disponibles para la investigación de los efectos de las redes sociales en la democracia. Las auditorías electorales de riesgo limitado deben proteger contra ataques a nuestros obsoletos sistemas de votación. Los detalles podrían resolverse en una Comisión Nacional bipartidista sobre Democracia y Tecnología.

Protección de la privacidad y los datos. La legislación federal sobre privacidad debe armonizar las políticas estatales ad hoc y equilibrar la importancia moral, práctica y utilitaria de la privacidad con la necesidad de compartir datos para respaldar el periodismo de investigación, la investigación científica, las aplicaciones comerciales del aprendizaje automático, las auditorías de la integridad electoral y el superávit económico. generado por la economía publicitaria.

Atacar la difusión de información errónea . Para frenar la propagación de información errónea, las plataformas deben usar algoritmos, empleados y la multitud para etiquetar las noticias falsas, hacer que las fuentes sean transparentes, prohibir la publicidad junto a contenido falso, limitar la posibilidad de volver a compartir (como hizo WhatsApp para frenar la difusión de información errónea de Covid-19). y degradar la información errónea de salud o política verificable en los resultados de búsqueda. Mientras tanto, la educación pública y privada debe volver a enfatizar la alfabetización mediática y el pensamiento crítico.

Encontrar un mejor equilibrio entre la libertad de expresión y la incitación al odio . Para proteger la libertad de expresión y restringir la expresión dañina, debemos trazar límites razonables en torno a la protección de la responsabilidad civil otorgada a las plataformas de redes sociales por la sección 230 de la Communications Decency Act de 1996 . La sección 230 hace posible una Internet abierta y gratuita. Eliminarlo limitaría la libertad de Internet y haría que muchas de las empresas en línea más grandes del mundo fueran inviables. Sin embargo, las regulaciones pueden limitar los casos en los que se aplica 230. En lugar de tener comisiones designadas políticamente como la FTC o la FCC que deciden bajo órdenes ejecutivas cuándo debe aplicarse 230, se deben trazar límites legislativos deliberativos y representativos, similares a FOSTA-SESTA , para equilibrar la libertad de expresión y la dañina.

Romper Facebook podría llevar 10 años. Para cuando eso sucediera, el panorama de las redes sociales no se parecería en nada a lo que es hoy. Una legislación prospectiva que garantice la competencia, los mercados abiertos y la igualdad de condiciones, junto con las soluciones legislativas y de mercado para la desinformación, la privacidad, la libertad de expresión y la integridad electoral, trazará un camino más productivo que los intentos retrospectivos de desconectar redes y empresas. que ya existen.

Las llamadas de Clarion son geniales. Pero es hora de que los superemos y busquemos soluciones reales y prácticas. No tenemos tiempo que perder debatiendo si las redes sociales son buenas o malas. A estas alturas sabemos que tiene una gran promesa y el potencial de un peligro significativo. Debemos cambiar la conversación de lo rápido que nos acercamos a las rocas que nos obstaculizan a cómo dirigimos este barco hacia aguas más tranquilas. El tiempo para la acción es ahora.


Sobre el autor

Sinan Aral es el Director de la Iniciativa MIT sobre Economía Digital y autor de The Hype Machine ,  que trata sobre cómo las redes sociales alteran nuestro mundo y cómo debemos adaptarnos.