Por Arianne Shahvisi
¿Prefieres los podcasts? Escucha este artículo.
El caso para renunciar a la carne debería ser fácil de ganar. Comer carne es claramente desconsiderado con los animales: sacrificar miles de millones de seres sintientes cada año parece innecesariamente cruel cuando nuestras necesidades nutricionales pueden satisfacerse fácilmente de otras maneras. Es demostrablemente injusto para nuestros semejantes y también para el medio ambiente. El consumo de carne, especialmente el consumo de carne de res, que es el tipo más derrochador y dañino para el medio ambiente, es responsable de la mayoría de las emisiones de carbono que produce la industria alimentaria.
Sin embargo, los que comen carne son en gran parte indiferentes a los argumentos en contra. ¿Por qué? En la mayoría de las sociedades, el consumo de carne todavía se presenta como el estado natural de las cosas, una parte necesaria de una dieta saludable. No importa que las carnes rojas y procesadas se hayan relacionado con el cáncer y las enfermedades cardíacas, o que sepamos que los primeros humanos comían principalmente vegetales. Durante miles de años, comer carne no solo ha sido normal, sino también una aspiración. La historia muestra que cuanto más rica obtiene la gente, más carne anhela: cuando las personas de los países más pobres con dietas tradicionalmente basadas en plantas se vuelven más ricas, su consumo de carne tiende a aumentar. Es difícil aceptar que algo es moralmente problemático cuando tanta gente a tu alrededor lo está haciendo.
Algunos consumidores de carne reflexivos argumentan que no tiene sentido deshacerse de las carnes asadas porque la magnitud de la industria de la carne hace que cualquier acción individual sea inútil. Tienen razón. He sido vegetariano durante más de dos décadas, pero esto ha cambiado casi nada. Cualquier animal que haya podido salvar ha sido devorado muchas veces por otras personas, ya que el consumo mundial de carne sigue aumentando. Por cada animal que me he abstenido de comer, algunas personas realmente han comido tres.
¿Por qué molestarte en hacer un sacrificio individual si el mundo apenas nota tu buena acción?
¿Por qué molestarse en hacer un sacrificio individual si el mundo apenas nota tu buena acción? Se podría argumentar que esto solo deja a los verdaderos villanos libres. Después de todo, fue la industria de los combustibles fósiles la que ideó la idea de las calculadoras personales de huella de carbono, una noción que nos dejó sintiéndonos culpables por nuestras acciones como consumidores, incluso cuando las compañías petroleras eludieron sus responsabilidades mucho mayores.
Es cierto que varios cambios sistémicos podrían ayudar a detener la destrucción del planeta por parte de la industria cárnica. Si el empaque de carne mostrara cuánta selva tropical se ha talado para pastar cada vaca, la culpa podría desanimar a algunos compradores. Reducir drásticamente los subsidios a los ganaderos y poner un impuesto al carbono sobre la carne aumentaría el precio de las salchichas o el asado dominical y, por lo tanto, racionar la demanda.
Sin embargo, llamar "estructural" a un problema, incluso si lo es, nos invita a lavarnos las manos. El racismo también es estructural, pero las personas todavía tienen la obligación de no ser racistas. La responsabilidad puede recaer tanto en un individuo como en el sistema al mismo tiempo.
Cuando considera la importancia de tus propias acciones individuales, es útil tomar prestada una idea de Immanuel Kant, un filósofo del siglo XVIII. Ideó un principio simple para hacer lo correcto: "el imperativo categórico".
De acuerdo con este principio, debes hacer las cosas solo si está bien que todos lo hagan. Si ampliar tus acciones sería insostenible, esas acciones probablemente sean inmorales. Kant, no hace falta decirlo, habría tenido una mala visión de aquellos que apilaron sus carritos de la compra durante el primer confinamiento, dejando los estantes vacíos para el resto de nosotros.
¿Cómo se aplica esto a comer carne? Piensa en los patrones en el consumo mundial de carne de la misma manera que observaría los diferentes tipos de clientes de supermercados pandémicos. Primero, están los compradores restringidos, análogos a los países donde se consumen cantidades moderadas de carne, que incluyen India, Irán y Tailandia. Si todo el mundo siguiera la dieta de estas poblaciones, se gastaría menos tierra en pastoreo de ganado que en la actualidad.
Crees que tienes derecho a más de tu porción de los recursos del mundo.
En segundo lugar están los almacenadores, los que compran de más peron o vacían los estantes. Son como países donde la población come grandes cantidades de carne pero no excesivas, como Rusia y España. Si todos siguiéramos este menú, tendríamos que talar aún más selvas tropicales para proporcionar suficiente espacio para el pastoreo o el cultivo de alimentos para el ganado.
En tercer lugar vienen los acaparadores, también conocidos como los compradores que compraron todos los rollos de baño. El equivalente es países donde se come tanta carne que simplemente no hay suficiente tierra en el mundo para que todos los demás coman de la misma manera. Estados Unidos, Australia y Francia son todos culpables.
Entonces, ¿qué tipo de consumidor quieres ser? Si comes poca o nada de carne, todo el mundo podría seguir una dieta similar y algunas tierras de cultivo existentes podrían ser reforestadas. O podrías comer 124 kg de carne al año, como el estadounidense promedio, y Kant te llamaría inmoral.
Comer cualquier cosa que no sea una cantidad muy modesta de carne es, en esencia, una declaración de que crees que tienes derecho a más de tu parte de los recursos del mundo (The Lancet , una revista médica, calcula que un trozo de carne de 98 g cada semana y una rebanada de pollo todos los días es lo que cuenta como una parte justa).
Estés o no de acuerdo con el razonamiento de Kant, anteponer tus necesidades a las de los demás es un hábito peligroso, para ti y para el planeta. De una forma u otra tendremos que cambiar la forma en que vivimos si queremos que el planeta nos sostenga. ¿No es comer menos alitas de pollo y más garbanzos una forma relativamente indolora de hacer tu parte?
-
Sobre la autora
Arianne Shahvisi es profesora titular de ética en la Escuela de Medicina de Brighton y Sussex